Можно ли вообще пользоваться несвободной программой?

Это перевод страницы, написанной на английском языке.

Если вы выполняете несвободную программу на своем компьютере, она отказывает вам в свободе; главный, кому наносится вред — это вы. Ваше пользование ею может вредить другим косвенно, поощряя разработку этой несвободной программы. Если вы даете обещание не перераспространять программу среди других, вы поступаете дурно, потому что нарушать такое обещание нехорошо, а держать его — еще хуже. Тем не менее главный прямой вред наносится вам.

Еще хуже, если вы рекомендуете, чтобы другие выполняли несвободную программу или подводите их к этому. Когда вы это делаете, вы подталкиваете их к тому, чтобы они расстались со своей свободой. Таким образом, самым решительным образом мы должны не допускать того, чтобы подводить или поощрять других к выполнению несвободных программ. (Если в программе применяется секретный протокол для связи, как в случае Skype, то когда вы пользуетесь программой сами, тем самым вы оказываете давление, чтобы другие тоже ею пользовались, так что особенно важно отказываться от любого применения этих программ.)

Но есть один особый случай, в котором пользование какой-то несвободной программой и даже рекомендации другим пользоваться ею могут носить положительный характер. Это бывает, когда пользование несвободной программой напрямую помогает положить конец применению этой самой несвободной программы.

В 1983 году я решил разработать операционную систему GNU в качестве свободной замены Unix. Единственным реальным способом сделать это было писать и тестировать компоненты один за другим на Unix. Но было ли правомерно применять для этого Unix? И было ли правомерно просить других применять для этого Unix, учитывая, что программы Unix были несвободны? Если бы она не была несвободной, замены бы, разумеется, не требовалось.

Заключение, к которому я пришел, состоит в том, что для меня правомерно предлагать другим разработчикам пользоваться Unix, чтобы положить конец ее применению. Я сравнил это с тем, чтобы немного участвовать в другой злостной деятельности, такой как банда преступников или бесчестная политическая кампания, с целью выявить ее и положить ей конец. Хотя участие в такой деятельности само по себе дурно, прекращение ее извиняет незначительное второстепенное участие, сопоставимое с простым пользованием Unix. Этот аргумент не оправдывал бы того, кто стал заводилой, но я собирался только пользоваться Unix, а не помогать группе ее разработчиков.

Работы по замене Unix были завершены, когда последний существенный компонент был заменен на Linux, ядро, разработка которого была начата Линусом Торвальдсом в 1991 году. Мы по-прежнему вносим дополнения в систему GNU/Linux, но для этого не требуется пользоваться Unix, так что это не повод пользоваться Unix — в настоящее время. Таким образом, всякий раз, когда вы пользуетесь несвободной программой по такого рода причине, вам следует время от времени пересматривать, существует ли по-прежнему эта необходимость.

Однако есть другие несвободные программы, которые нам все еще нужно заменить, и здесь нередко встает аналогичный вопрос. Следует ли вам работать с несвободным драйвером периферийного устройства, чтобы разработать свободный драйвер на замену? (Точнее говоря, этично ли нам предлагать вам такое?) Да, безусловно. Допустимо ли выполнять несвободную программу на JavaScript с сайта, чтобы отправить жалобу, попросив администраторов освободить эту программу на JavaScript или сделать так, чтобы сайт работал без нее? Разумеется — но во всех других случаях LibreJS должен у вас ее блокировать.

Но дальше это оправдание не заходит. Люди, которые разрабатывают несвободные программы и даже программы с вредоносными функциями, часто пытаются оправдать это на тех основаниях, что они финансируют какие-то разработки свободных программ. Однако предприятие, которое по существу дурно, не может быть оправдано выделением части прибыли на правое дело. Например, некоторые (но не все) виды деятельности Фонда Гейтса похвальны, но они не извиняют ни карьеры Билла Гейтса, ни Microsoft. Если предприятие работает непосредственно против правого дела, которым оно пытается себя оправдать, то это внутреннее противоречие и оно подрывает это правое дело.

Даже применения несвободной программы для разработки свободных программ в целом лучше избегать и не предлагать другим. Например, нам не следует просить людей работать на Windows или MacOS, чтобы свободные программы заработали на этих системах. Как разработчик Emacs и GCC я принимал изменения для поддержки таких несвободных систем, как VMS, Windows и MacOS. Нет причин отвергать эти изменения, хотя люди вынуждены работать на несвободных системах, чтобы написать их, но я не просил людей работать на несвободных системах, чтобы подготовить эти изменения. Они написаны людьми, которые и так пользовались этими системами, и они также подготавливали выпуски Emacs для этих систем.

Исключение о “разработке замены этого же” справедливо в своих пределах и жизненно важно для прогресса свободных программ, но мы должны сопротивляться всякому его расширению, чтобы оно не превратилось в универсальное оправдание любой доходной деятельности с применением несвободных программ.

Время от времени бывает необходимо использовать и даже обновлять несвободную систему, чтобы заменить ее на свободную систему. Это не совсем то же самое, но к этому случаю подходят те же аргументы: вполне допустимо рекомендовать кратковременную работу с несвободной программой для того, чтобы ее удалить.